De aquellos vientos de Euro sembrados, vinieron tempestades de una debacle social y democrática II

Una de las medidas del Pacto del Euro es la propuesta de "equilibrar los presupuestos del Estado" a cualquier precio (norma constitucional del déficit 0) en un contexto en el que los ingresos al Estado han bajado, por la vía de la reducción del inversión pública (del cual la inversión pública social es el mayor componente), imposibilitando que España corrija su escasísima inversión público social. De esta forma se intenta que se asuma que la única manera de cuadrar las cuentas públicas sea reducir la partida social. Toda cuenta de resultados se compone de dos partes: los gastos y los ingresos. Ignorar los impuestos es negar la mitad de la cuenta o querer abandonar la progresividad fiscal, lo cual tiene una profunda orientación ideológica neoliberal.

Casi todos los esfuerzos se centran en reducir el déficit público sólo recortando el gasto ( en realidad inversión) y sin tocar los impuestos. ¿Para cuando dejamos el empleo estable y medidas que reduzcan la precariedad? No hay respuesta oficial ni de la UE, ni de los diferentes gobiernos central y autonómico. En cambio, para paliar esa falta de ingresos se acude emisión de deuda como gran esperanza la cual está muy influida por la denominada “prima de riesgo” (instrumento de las agencias de calificación para cuantificar el riesgo de impago). El papel de las agencias de la agencias de calificación es muy cuestionable pues rebajar la nota de un país en momentos de emisión de deuda beneficia a los accionistas de esas agencias. Una rebaja de nota para la deuda permite a los compradores de deuda exigir más intereses en virtud de una prima de riesgo más elevada. Algunos de los mayores fondos de inversión (Black Rock y Capital Group son los mayores accionistas de Standard & Poors y Moody´s (controlan el 80% del mercado). Especulando con los bonos de deuda se consiguen mayores intereses y por tanto deuda que se encarece con lo cual se realiza para “compensar” una privatización de los servicios públicos o recortes en los mismos para pagarla, mientras se mantienen los privilegios de una banca y de una clase social que apenas tributan ni pagan los costes de la crisis pese a provocarla con sus operaciones especulativas y de gran riesgo en los años anteriores (crisis de la “Subprime”, caída de Lehman Brothers, productos financieros hipertrofiados de alta rentabilidad-gran riesgo y burbuja inmobiliaria). Recientemente ha sido desestimada por la Fiscalía General del Estado la demanda presentada mediante una querella contra las agencias de calificación de deuda presentada por 2 abogados y 25 organizaciones como acción ciudadana. ¿Indica una excesiva influencia sobre el Estado del Poder financiero internacional o la tolerancia excesiva con este último?

Pedir préstamos con mesura debido a los intereses especulativos, es evidente si no se quiere llevar al país a la ruina pero no se pueden entonar discursos contra una excesiva deuda para justificar recortes, cuando el nivel de la misma dista mucho de haber descarrilado. La deuda pública española es menor que el promedio de la UE-15 (el grupo de países más ricos de la UE). Es más, España tiene la inversión pública social (que constituye una gran parte de la inversión pública por habitante) más bajo de la UE-15. Es sólo el 74% del promedio de la UE-15, mucho más bajo de lo que nos correspondería por el nivel de desarrollo económico que España tiene, que es ya el 94% del PIB per cápita de la UE-15. Además se constata que la deuda pública es mucho menor -60% del PIB- que la deuda privada (familias y de las empresas) que alcanza el 189%.

La frase que utilizan con frecuencia aquellos que señalan el "gasto público" (redistribución) de que “hay que recortar el "gasto público" social para salvar el futuro estado del bienestar ”argumenta falsamente que éste está hipertrofiado, postura insostenible a la luz de las comparativas. Lo cierto es que estamos en el furgón de cola de la Europa Social y nuestro Estado del Bienestar (incluye desde las pensiones hasta los servicios públicos de sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios para dependientes, vivienda pública y otros) se halla en fase incipiente si nos comparamos con los países de la UE 15 que son el grupo de desarrollo económico más próximo al nuestro. El mal denominado “gasto público social” ( ya que genera empleo y por tanto es inversión), supone sólo un 21% del PIB, el más bajo (incluso más bajo que Grecia y Portugal) de la UE-15, cuyo promedio es del 27%. En la partida de presupuesto público social por habitante, España junto con Grecia y Portugal se halla muy por debajo de la media de los socios de la UE que forman el grupo más desarrollado. En los servicios públicos del Estado del bienestar sólo trabaja el 9,5% de la población, mientras en la UE, trabaja el 15% y por tanto somos junto con Grecia y Portugal (“rescatados” y con graves recortes del sector público) los países con empleo público más bajo. De lo que puede deducirse que, España se gasta mucho menos en su Estado del bienestar de lo que le correspondería por desarrollo económico. Nos acercamos al PIB de los miembros del la UE mas avanzados (94%) pero nos hallamos lejos de la inversión social (74%), es decir faltarían 66.000 millones de Euros para alcanzar el Estado del bienestar parejo al desarrollo económico. No es, pues, que no haya recursos en el país como machaconamente insisten los sectores neoliberales, es que no se recogen ni a nivel Estatal, ni autonómico, ni local. Desde luego este retraso en la implantación del Estado del bienestar tiene que ver con la paulatina integración a todos los niveles en la UE. En el periodo 1978-1993 , la diferencia de presupuesto público social entre España y el promedio de la UE-15 se había reducido a la mitad. Ya en 1993 se empezaron a tomar medidas encaminadas a integrarnos en la eurozona con medidas muy restrictivas respecto a las partidas sociales. Una de las medidas estrella estribaba en la reducción del déficit público del Estado (por mandato de Maastricht) para alcanzar la cifra objetivo de 3% del PIB. Tal reducción si hizo a cargo de la inversión publica, especialmente la partida social pasando de 3.039 euros por habitante/año a 2.904 euros por habitante/año. Tales medidas de recortes siguieron en el periodo 1995-2004, la diferencia con UE-15 se disparó (de 1.812 euros estandarizados a 2.242 menos). España iba gastando mucho menos en su Estado del bienestar que el promedio de la UE-15, puesto que desde 1993 (el último gobierno del PSOE) se cargaba a costa de la partida social, cubrir el déficit del presupuesto del Estado. Cuando en 2003 el Gobierno de Aznar presentaba a España alcanzando el denominado equilibro de las cuentas del Estado, en realidad se había empobrecido el recortado y escasamente desarrollado Estado del bienestar español. En realidad, el euro se construyó a base de recortar a la España social, siendo las clases populares (usuaria mayoritaria el Estado del bienestar)las que pagaron el coste de que España se integrara en la eurozona. A partir de 2004, la diferencia del gasto público social por habitante respecto a la UE-15 vuelve a reducirse por mayor sensibilidad social del gobierno socialista presionado por partidos a su izquierda. En el 2007 se inicia un a una nueva brecha social (de 2.242 euros estandarizados a 1.938 según Eurostat). Los recortes sociales consagrados en el Pacto del Euro están aumentando ese déficit de inversión social y tendrán como consecuencia que España siga en los últimos puestos de la Europa Social. En mayor o menor medida la presión social y la resistencia organizada ante esta situación llevará a los gobiernos sucesivos a dar marcha atrás en el camino por tan nefasta senda.

Con unos gobiernos tomando medidas y ajustes de hierro a golpe de mercado se está produciendo un grave deterioro de la democracia. Sólo se está tomando en cuenta si sube o baja IBEX 35, no si sube o baja la exclusión social y salarial. Y el peligro de involución social y de pérdida de derechos adquiridos suele traer a reglón seguido el recorte de derechos políticos (prohibiciones, represiones y sanciones a las reuniones ciudadanas en asambleas son un ejemplo).

EL PACTO DEL EURO

Se trata de la enésima reforma en contra de los trabajadores que se anuncia como inevitable para "salir de la crisis” ; en este caso, el objetivo declarado es aumentar la “competitividad” para contener el déficit en los estados de la Unión Europea y así evitar nuevos "rescates" . El acuerdo se basa en compromisos sobre moderación salarial, contención del gasto en pensiones y prestaciones sociales, flexiseguridad laboral para fomentar el empleo y coordinación de las políticas fiscales

1. Moderación salarial

El euro-ataque contra los salarios se basa, como siempre, en un discurso eufemista que esconde el terror empresarial reinante. Desde hace meses, la política europea en general y Alemania a traves de Merkel en particular vienen insistiendo en la idea de ligar salarios y productividad, algo tan abstracto como aparentemente inofensivo. Lo que se esconde detrás de este lema es que los sueldos de los trabajadores no aumenten cada año conforme aumente la inflación (el “coste de la vida”), sino que queden estancados definitivamente, de tal forma que cada año que pase todos seamos un poco más pobres. Se trata, pues, de una reducción salarial encubierta. Desde luego la idea no es nueva, y existe una cierta cobertura legal que permite a los empresarios, actualmente, congelar los salarios de un año para otro (el Banco Santander ya ha anunciado que lo va a hacer, por ejemplo, a pesar de obtener un beneficio de 8.181 millones de euros en 2010).

Por otra parte, resulta insultante el mismo concepto de «moderación salarial». En 2009, casi seis de cada diez asalariados españoles eran mileuristas, cifra que ha ido engordando con el paso del tiempo y en muchos casos ha bajado de ese umbral. El sueldo medio de los españoles lleva estancado desde el año 2000, justo en la misma época en la que las burbujas inmobiliaria y financiera llenaban los bolsillos de los ricos a manos llenas. El sueldo de los españoles es un 37% menor que el salario medio europeo . Estamos ya en los cinco millones de desempleados (a los que se suman los despedidos en las administraciones y empresas públicas) y el paro juvenil es del 42% para los menores de 25 años y del 26% para los que tienen entre 25 y 29 años . En cambio, las empresas españolas del IBEX-35 han batido records históricos de beneficios . En este contexto es inmoral hablar de moderar los salarios, especialmente cuando la recién nombrada directora del FMI ganará más de 383.000 euros anules mas 5000 por mes en dietas (11% más que su antecesor) y cuando los sueldos de directivos y banqueros son tan disparatadamente altos como por ejemplo el presidente de Bankia, R. Rato ( ex director del FMI cuando se gestaba la crisis) con algo más de 3 millones de euros.

El supuesto objetivo del Pacto del Euro es evitar incrementar el déficit de los estados; ¿cómo influyen los salarios de los trabajadores el déficit? ¿En qué influye en el gasto del estado lo que una empresa pague a un asalariado por sus servicios? Lo más lógico sería pensar que si los empleados ganan menos dinero, el consumo disminuye y los ingresos del estado por impuestos directos e indirectos también disminuyen. Se pide “moderación”, pero al pedirlo para todos los trabajadores asalariados públicos y privados (no directivos ni comisionistas financieros) están declarando abierta o veladamente que su objetivo real no es reducir el déficit sino bajar los sueldos.

2. Contención del gasto en pensiones

Aumentando la edad de jubilación a los 67 años entre otros. Sin embargo, en el Pacto del Euro se recogen “medidas” aún más agresivas como la vinculación de la edad de jubilación a la esperanza de vida.

Las alarmas lanzadas periódicamente sobre la supuesta insostenibilidad de las pensiones españolas tienen su origen en “expertos” tales como los “100 economistas”, que machaconamente ofrecen propuestas que nadie les ha solicitado y que algunos de los medios amplifican. Estos “100 economistas” han sido reunidos y financiados por la FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada . A FEDEA, a su vez, la financian todo tipo de bancos y entidades financieras, así como empresas tales como Repsol o France Télécom. La concrección: los bancos y grandes fortunas contratan a una serie de “expertos independientes” seleccionados a dedo para propagar falsedades y catastrofismos sobre el sistema estatal de pensiones, con el fin de lograr su desestabilización y fomentar los muy lucrativos planes de pensiones privados (los intereses generados por la “hucha” estatal de las pensiones ascienden a más de 2.600 millones de euros , una cantidad muy apetitosa para el capital privado). A largo plazo, el objetivo es su completa privatización, lo cual supondría el pelotazo financiero del siglo y un tremendo atraco a mano armada contra la población. Por supuesto, estos economistas corren un tupido velo sobre la crisis de las pensiones privadas disparada tras la crisis financiera de 2008 . Pero, ¿cuál es la realidad de las pensiones en España? a) La Seguridad Social se encuentra en superávit actualmente, por un generoso margen, y sus cuentas son independientes de los presupuestos públicos. No sólo eso, sino que la “hucha” de las pensiones es la que más aporta a dicho superávit. Además, el gasto en pensiones del estado español en proporción al PIB es de los menores de la UE-15; concretamente, este gasto se situó en el 8,9% durante el ejercicio 2010, frente al 10,2% de media en la UE-27 . La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media en la UE-15. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de pensionistas en riesgo de pobreza relativa, un 19,3%, sólo por detrás de 7 de los otros 26 estados que componen la UE (Letonia, Chipre, Estonia, Bulgaria, Lituania, Reino Unido y Finlandia); además, el 77% de los pensionistas no llega siquiera a la condición de mileurista. b) Es absurdo y completamente mentira afirmar decir que a día de hoy las pensiones son insostenibles o que generan un déficit intolerable. En todo caso, el supuesto impacto de las pensiones sobre las finanzas estatales comenzaría hipotéticamente dentro de años o décadas debido al envejecimiento de la población, con lo cual esta medida no se justifica si el objetivo es (como ellos dicen) contener el déficit aquí y ahora para salir de “la crisis” . c) Pero, cuidado, el cuento del envejecimiento de la población también es otro engaño. Se lleva vaticiando décadas y siempre falla, veamos el rejuvencecimiento de la "pirámide de población" con la llegada de la inmgración con mayor numero de hijos por mujer en los últimos años.

3. Contención del gasto en prestaciones sociales

No sólo la Seguridad Social se encuentra en superávit; por si eso fuera poco, el gasto sanitario en España se encuentra un 43% por debajo de los principales estados europeos . En educación, el estado español no sólo gasta menos del promedio de la UE-25, sino que se encuentra casi a la cola, en el puesto 21. Por otro lado venimos asistiendo desde la LODE (1987) a una creciente privatización de la Enseñanza Pública a través de los denominados "conciertos educativos" que desvían dinero público hacia la enseñanza privada. El gasto por universitario del estado es un tercio menor que el de los países de la OCDE ; además, España se sitúa a la cola de la UE en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa . El Ministerio de Medio Ambiente ha visto reducidos en un tercio sus presupuestos para este año; y no se dedica ni un euro a partidas para la protección específica de especies amenazadas; por otro lado la inversión en energías renovables no sigue al mismo ritmo al enfriarse las subvenciones y dada además nuestra conocida dependencia energética . El Ministerio de Igualdad y el Ministerio de Vivienda han desaparecido recientemente. En general, el gasto social en España está por debajo de la media europea (20,9% del PIB frente a la media del 26,9%, en 2009).

4. Flexiseguridad laboral para fomentar el empleo.

En primer lugar se acude a utilizar un eufemismo que los intelectuales del poder para dotar a su acción que consiste en menoscabar los derechos laborales, de una apariencia de «elegancia inofensiva» llamada “Flexiseguridad”. La palabra es una conversión del aberrante concepto de la “flexibilidad laboral” , que implica ni más ni menos que la creciente libertad del empresario para contratar y despedir y sin atenerse a ningún tipo de normativas legales que actúe como protección de los derechos . El término “flexibilidad” alude al hecho de que flexiblemente hoy estés contratado y mañana estés en la calle con menor indemnización o menor margen de aviso o sin indemnización y sin preaviso; o que flexiblemente te paguen menos del salario establecido por convenio o te bajen el sueldo a placer en aras de una mejora de la situación de la empresa. Por lo tanto, “flexiseguridad” es el retoceso de las normativas que protegen los derechos laborales para eliminar los costes de los salarios, su extinción (desempleo) o suestabilidad. ¿Fomenta el empleo la impunidad empresarial? España puede contestar la pregunta con los hechos. Cuando se aprobo la última reforma laboral, el paro era de algo más de 4.017.763 personas . Actualmente, nueve meses después, el paro ha aumentado a 4.900.200 personas. Además, la contratación se impone (más con el la suspensión del límite a la contratación temporal) y la contratación estable o fija ha entrado en caida libre. Es obvio que esta medida no tiene nada que ver con el déficit. Es más lejos de dar mayor calidad al empleo privado se trata de precarizar y destruir el empleo público (funcionarios, interinos y personal laboral) para quebrar los colectivos fuertes que podían llegar a ser referencia de los colectivos más débiles. (enfrenatmiento de asalariadas/os). Al contrario, el aumento del paro reduce el consumo que a su vez reduce los ingresos del estado por impuestos directos e indirectos. Por si fuera poco, desde el poder se plantea una rebaja de la fiscalidad a las empresas (es decir, de lo que tu empresa paga al estado por tenerte contratado), lo cual ayudaría a incrementar el déficit en vez de rebajarlo además de suponer una rebaja de ingresos cuando más se necesitan. Recordemos que esto ya se ha practicado con las multinacionales o trasnacionales y cuando no había que regalar, deslocalizaron sin devolver ninguna subvención y dejando miles de paradas/os. Implicaciones prácticas inmediatas: la reforma de la negociación colectiva. El punto de mira de esta reforma apunta a los convenios laborales colectivos , que para los economistas neoliberales son demasiado rígidos y nada “flexiseguros". Lo principal que se intenta con esta reforma es conseguir que si los trabajadores no pasan por el aro de lo que exija la patronal al finalizar un convenio, se invoque a un árbitro para renegociar el nuevo convenio en nombre de los trabajadores . Hasta ahora lo conseguido en los convenios eran derechos consolidados, algo que se perderá con esta reforma. No se dice de dónde saldría este árbitro ni qué legitimidad tendría. Se han buscado una fórmula más alambicada consistente en reconocer "la obligación de acudir a procesos de mediación y arbitraje". Es decir, emplear obligatoriamente ese mecanismo, ahora voluntario, aunque sin prejuzgar el resultado. No obstante, lo más lógico es que si se acude a una mediación sea para aceptar el resultado, lo dicte un árbitro o cualquier otro órgano.» Algunos aspectos de la reforma claramente regresivos en términos de derechos:

1.«Capacidad de negociar las condiciones de trabajo (jornada, horario, remuneración...)». Los empresarios pondrán las condiciones laborales que les convengan

2·«Cambios en el convenio durante su vigencia si la situación lo requiere, algo que ya ocurre de forma voluntaria». Los convenios se convierten en papel mojado susceptible de cambio si «la situación lo requiere», es decir, si al empresario le parece que sus trabajadores gozan de demasiados “privilegios” dada la situación de la empresa.

3·«Habría que permitir una "exención temporal" de los convenios a los emprendedores, con la idea de que gocen de un tiempo de adaptación sin tener que cumplir el marco laboral, siempre que el número de empleados "sea inferior a una determinada cifra"». En otras palabras, «habría que permitir» que en las empresas de reciente creación desaparezcan los derechos adquiridos de los trabajadores.

4· «Diversidad de condiciones de trabajo en función de la fecha de ingreso en la empresa». Precariedad absoluta para los jóvenes, becarios permanentes.

5· «Se mantendrán los acuerdos sectoriales de ámbito nacional para establecer la estructura general de los convenios, pero se dará prioridad a los convenios de empresa que tendrán competencias en las cuestiones fundamentales, y que podrán modificar a la baja lo conseguido en convenios de ámbito superior.»

6· «Se darán nuevas facilidades para que los empresarios alegando causas económicas se puedan descolgar de los convenios colectivos.»

7· «Se darán a las Mutuas Patronales competencias en las enfermedades comunes y se ampliará el control y la presión contra los trabajadores que enfermen. Los trabajadores que se den de baja por enfermedad común sufrirán la presión y el acoso para que vuelvan al trabajo de la misma manera que lo sufren actualmente los trabajadores que sufren un accidente laboral.»

CONCLUSIÓN

Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy. La canciller venderá que las reformas son un éxito del eje franco-alemán. Sin embargo, sus asesores ya han adelantado que exigirá más contundencia en el futuro. “El golpe maestro no se producirá todavía” , manifestó pues después habrá explicar a la opinión pública que este pacto no es suficiente para tranquilizar a los mercados. ¿Pero quiénes son «los mercados» a los que se atribuyen cuilidades humanas como la ansiedad o la tranquilidad?.¿dónde viven «los mercados»? ¿A quién representan? ¿Por qué están tan nerviosos, «los mercados»? Y lo que es más terrorífico: ¿hasta dónde tendrá que llegar la destrucción de los derechos de los trabajadores para que «los mercados» se tranquilicen? Es más, ¿podría llegar el día en que se tranquilicen, o su ansiedad es más bien un estado de ánimo permanente? No solamente Merkel y Sarkozy exigen cambios en las políticas nacionales. También el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, Obama, la Reserva Federal estadounidense la OCDE instan al gobierno español a aplicar recortes y minar derechos. Lo fundamental es comprender que los citados actores no han sido elegidos por ningún español y que por tanto no tienen ninguna legitimidad para exigir medidas de ningún tipo a la ciudadanía. Quizás el colectivo más amenazante a corto plazo para las economías nacionales sean las agencias de calificación de riesgo que constituyen una dictadura económica de facto . Es lo que se ha dado en llamar : "dictadura de mercados", "golpe mercado a la democracia" o "plutocracia neoliberal". Tres agencias norteamericanas se reparten el 90% del “mercado” de la calificación: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch constituyendo así un oligopolio endogámico privado. Una rebaja de la calificación de la deuda de un estado implica una desestabilización de su economía y de su bolsa, pone nerviosos a «los mercados» y azuza a las instituciones del capital exigiendo más y más recortes; España lo sabe muy bien, Grecia conocéis el resultado, Portugal e Irlanda llevan caminos similares. Una palabra negativa de estas tres empresas privadas puede desestabilizar la economía de cualquier país y puede obligar a los gobiernos a tomar unas medidas u otras. Nuevamente nos encontramos ante unos actores no electos ni estatales que pueden dictar la economía de un país, con el agravante de que además se trata de empresas privadas de las que jamás conoceremos sus inversores reales ni a qué intereses sirven. Y por último no nos dejemos engañar por ese supuesto hartazgo europeo ante las agencias de calificación, por que a renglón seguido se suben los tipos de interés en la Eurozona lo cual garantiza mayor atracción del capital especulativo, con un Euro revalorizado contra viento y marea y la par mayor emobrecimiento de los hipotecados/as que tienen que hacer frente a créditos que en muchos casos pone a la población a los límites de la supervivencia. Pero esto es tema de otro escrito específico:" De aquellos vientos de Euro sembrados, vinieron tempestades de una debacle social y democrática".