EL PACTO DEL EURO

Se trata de la enésima reforma en contra de los trabajadores que se anuncia como inevitable para "salir de la crisis” ; en este caso, el objetivo declarado es aumentar la “competitividad” para contener el déficit en los estados de la Unión Europea y así evitar nuevos "rescates" . El acuerdo se basa en compromisos sobre moderación salarial, contención del gasto en pensiones y prestaciones sociales, flexiseguridad laboral para fomentar el empleo y coordinación de las políticas fiscales

1. Moderación salarial

El euro-ataque contra los salarios se basa, como siempre, en un discurso eufemista que esconde el terror empresarial reinante. Desde hace meses, la política europea en general y Alemania a traves de Merkel en particular vienen insistiendo en la idea de ligar salarios y productividad, algo tan abstracto como aparentemente inofensivo. Lo que se esconde detrás de este lema es que los sueldos de los trabajadores no aumenten cada año conforme aumente la inflación (el “coste de la vida”), sino que queden estancados definitivamente, de tal forma que cada año que pase todos seamos un poco más pobres. Se trata, pues, de una reducción salarial encubierta. Desde luego la idea no es nueva, y existe una cierta cobertura legal que permite a los empresarios, actualmente, congelar los salarios de un año para otro (el Banco Santander ya ha anunciado que lo va a hacer, por ejemplo, a pesar de obtener un beneficio de 8.181 millones de euros en 2010).

Por otra parte, resulta insultante el mismo concepto de «moderación salarial». En 2009, casi seis de cada diez asalariados españoles eran mileuristas, cifra que ha ido engordando con el paso del tiempo y en muchos casos ha bajado de ese umbral. El sueldo medio de los españoles lleva estancado desde el año 2000, justo en la misma época en la que las burbujas inmobiliaria y financiera llenaban los bolsillos de los ricos a manos llenas. El sueldo de los españoles es un 37% menor que el salario medio europeo . Estamos ya en los cinco millones de desempleados (a los que se suman los despedidos en las administraciones y empresas públicas) y el paro juvenil es del 42% para los menores de 25 años y del 26% para los que tienen entre 25 y 29 años . En cambio, las empresas españolas del IBEX-35 han batido records históricos de beneficios . En este contexto es inmoral hablar de moderar los salarios, especialmente cuando la recién nombrada directora del FMI ganará más de 383.000 euros anules mas 5000 por mes en dietas (11% más que su antecesor) y cuando los sueldos de directivos y banqueros son tan disparatadamente altos como por ejemplo el presidente de Bankia, R. Rato ( ex director del FMI cuando se gestaba la crisis) con algo más de 3 millones de euros.

El supuesto objetivo del Pacto del Euro es evitar incrementar el déficit de los estados; ¿cómo influyen los salarios de los trabajadores el déficit? ¿En qué influye en el gasto del estado lo que una empresa pague a un asalariado por sus servicios? Lo más lógico sería pensar que si los empleados ganan menos dinero, el consumo disminuye y los ingresos del estado por impuestos directos e indirectos también disminuyen. Se pide “moderación”, pero al pedirlo para todos los trabajadores asalariados públicos y privados (no directivos ni comisionistas financieros) están declarando abierta o veladamente que su objetivo real no es reducir el déficit sino bajar los sueldos.

2. Contención del gasto en pensiones

Aumentando la edad de jubilación a los 67 años entre otros. Sin embargo, en el Pacto del Euro se recogen “medidas” aún más agresivas como la vinculación de la edad de jubilación a la esperanza de vida.

Las alarmas lanzadas periódicamente sobre la supuesta insostenibilidad de las pensiones españolas tienen su origen en “expertos” tales como los “100 economistas”, que machaconamente ofrecen propuestas que nadie les ha solicitado y que algunos de los medios amplifican. Estos “100 economistas” han sido reunidos y financiados por la FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada . A FEDEA, a su vez, la financian todo tipo de bancos y entidades financieras, así como empresas tales como Repsol o France Télécom. La concrección: los bancos y grandes fortunas contratan a una serie de “expertos independientes” seleccionados a dedo para propagar falsedades y catastrofismos sobre el sistema estatal de pensiones, con el fin de lograr su desestabilización y fomentar los muy lucrativos planes de pensiones privados (los intereses generados por la “hucha” estatal de las pensiones ascienden a más de 2.600 millones de euros , una cantidad muy apetitosa para el capital privado). A largo plazo, el objetivo es su completa privatización, lo cual supondría el pelotazo financiero del siglo y un tremendo atraco a mano armada contra la población. Por supuesto, estos economistas corren un tupido velo sobre la crisis de las pensiones privadas disparada tras la crisis financiera de 2008 . Pero, ¿cuál es la realidad de las pensiones en España? a) La Seguridad Social se encuentra en superávit actualmente, por un generoso margen, y sus cuentas son independientes de los presupuestos públicos. No sólo eso, sino que la “hucha” de las pensiones es la que más aporta a dicho superávit. Además, el gasto en pensiones del estado español en proporción al PIB es de los menores de la UE-15; concretamente, este gasto se situó en el 8,9% durante el ejercicio 2010, frente al 10,2% de media en la UE-27 . La pensión media de jubilación en España supone el 63% de la prestación media en la UE-15. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de pensionistas en riesgo de pobreza relativa, un 19,3%, sólo por detrás de 7 de los otros 26 estados que componen la UE (Letonia, Chipre, Estonia, Bulgaria, Lituania, Reino Unido y Finlandia); además, el 77% de los pensionistas no llega siquiera a la condición de mileurista. b) Es absurdo y completamente mentira afirmar decir que a día de hoy las pensiones son insostenibles o que generan un déficit intolerable. En todo caso, el supuesto impacto de las pensiones sobre las finanzas estatales comenzaría hipotéticamente dentro de años o décadas debido al envejecimiento de la población, con lo cual esta medida no se justifica si el objetivo es (como ellos dicen) contener el déficit aquí y ahora para salir de “la crisis” . c) Pero, cuidado, el cuento del envejecimiento de la población también es otro engaño. Se lleva vaticiando décadas y siempre falla, veamos el rejuvencecimiento de la "pirámide de población" con la llegada de la inmgración con mayor numero de hijos por mujer en los últimos años.

3. Contención del gasto en prestaciones sociales

No sólo la Seguridad Social se encuentra en superávit; por si eso fuera poco, el gasto sanitario en España se encuentra un 43% por debajo de los principales estados europeos . En educación, el estado español no sólo gasta menos del promedio de la UE-25, sino que se encuentra casi a la cola, en el puesto 21. Por otro lado venimos asistiendo desde la LODE (1987) a una creciente privatización de la Enseñanza Pública a través de los denominados "conciertos educativos" que desvían dinero público hacia la enseñanza privada. El gasto por universitario del estado es un tercio menor que el de los países de la OCDE ; además, España se sitúa a la cola de la UE en gasto I+D, por detrás de Estonia y República Checa . El Ministerio de Medio Ambiente ha visto reducidos en un tercio sus presupuestos para este año; y no se dedica ni un euro a partidas para la protección específica de especies amenazadas; por otro lado la inversión en energías renovables no sigue al mismo ritmo al enfriarse las subvenciones y dada además nuestra conocida dependencia energética . El Ministerio de Igualdad y el Ministerio de Vivienda han desaparecido recientemente. En general, el gasto social en España está por debajo de la media europea (20,9% del PIB frente a la media del 26,9%, en 2009).

4. Flexiseguridad laboral para fomentar el empleo.

En primer lugar se acude a utilizar un eufemismo que los intelectuales del poder para dotar a su acción que consiste en menoscabar los derechos laborales, de una apariencia de «elegancia inofensiva» llamada “Flexiseguridad”. La palabra es una conversión del aberrante concepto de la “flexibilidad laboral” , que implica ni más ni menos que la creciente libertad del empresario para contratar y despedir y sin atenerse a ningún tipo de normativas legales que actúe como protección de los derechos . El término “flexibilidad” alude al hecho de que flexiblemente hoy estés contratado y mañana estés en la calle con menor indemnización o menor margen de aviso o sin indemnización y sin preaviso; o que flexiblemente te paguen menos del salario establecido por convenio o te bajen el sueldo a placer en aras de una mejora de la situación de la empresa. Por lo tanto, “flexiseguridad” es el retoceso de las normativas que protegen los derechos laborales para eliminar los costes de los salarios, su extinción (desempleo) o suestabilidad. ¿Fomenta el empleo la impunidad empresarial? España puede contestar la pregunta con los hechos. Cuando se aprobo la última reforma laboral, el paro era de algo más de 4.017.763 personas . Actualmente, nueve meses después, el paro ha aumentado a 4.900.200 personas. Además, la contratación se impone (más con el la suspensión del límite a la contratación temporal) y la contratación estable o fija ha entrado en caida libre. Es obvio que esta medida no tiene nada que ver con el déficit. Es más lejos de dar mayor calidad al empleo privado se trata de precarizar y destruir el empleo público (funcionarios, interinos y personal laboral) para quebrar los colectivos fuertes que podían llegar a ser referencia de los colectivos más débiles. (enfrenatmiento de asalariadas/os). Al contrario, el aumento del paro reduce el consumo que a su vez reduce los ingresos del estado por impuestos directos e indirectos. Por si fuera poco, desde el poder se plantea una rebaja de la fiscalidad a las empresas (es decir, de lo que tu empresa paga al estado por tenerte contratado), lo cual ayudaría a incrementar el déficit en vez de rebajarlo además de suponer una rebaja de ingresos cuando más se necesitan. Recordemos que esto ya se ha practicado con las multinacionales o trasnacionales y cuando no había que regalar, deslocalizaron sin devolver ninguna subvención y dejando miles de paradas/os. Implicaciones prácticas inmediatas: la reforma de la negociación colectiva. El punto de mira de esta reforma apunta a los convenios laborales colectivos , que para los economistas neoliberales son demasiado rígidos y nada “flexiseguros". Lo principal que se intenta con esta reforma es conseguir que si los trabajadores no pasan por el aro de lo que exija la patronal al finalizar un convenio, se invoque a un árbitro para renegociar el nuevo convenio en nombre de los trabajadores . Hasta ahora lo conseguido en los convenios eran derechos consolidados, algo que se perderá con esta reforma. No se dice de dónde saldría este árbitro ni qué legitimidad tendría. Se han buscado una fórmula más alambicada consistente en reconocer "la obligación de acudir a procesos de mediación y arbitraje". Es decir, emplear obligatoriamente ese mecanismo, ahora voluntario, aunque sin prejuzgar el resultado. No obstante, lo más lógico es que si se acude a una mediación sea para aceptar el resultado, lo dicte un árbitro o cualquier otro órgano.» Algunos aspectos de la reforma claramente regresivos en términos de derechos:

1.«Capacidad de negociar las condiciones de trabajo (jornada, horario, remuneración...)». Los empresarios pondrán las condiciones laborales que les convengan

2·«Cambios en el convenio durante su vigencia si la situación lo requiere, algo que ya ocurre de forma voluntaria». Los convenios se convierten en papel mojado susceptible de cambio si «la situación lo requiere», es decir, si al empresario le parece que sus trabajadores gozan de demasiados “privilegios” dada la situación de la empresa.

3·«Habría que permitir una "exención temporal" de los convenios a los emprendedores, con la idea de que gocen de un tiempo de adaptación sin tener que cumplir el marco laboral, siempre que el número de empleados "sea inferior a una determinada cifra"». En otras palabras, «habría que permitir» que en las empresas de reciente creación desaparezcan los derechos adquiridos de los trabajadores.

4· «Diversidad de condiciones de trabajo en función de la fecha de ingreso en la empresa». Precariedad absoluta para los jóvenes, becarios permanentes.

5· «Se mantendrán los acuerdos sectoriales de ámbito nacional para establecer la estructura general de los convenios, pero se dará prioridad a los convenios de empresa que tendrán competencias en las cuestiones fundamentales, y que podrán modificar a la baja lo conseguido en convenios de ámbito superior.»

6· «Se darán nuevas facilidades para que los empresarios alegando causas económicas se puedan descolgar de los convenios colectivos.»

7· «Se darán a las Mutuas Patronales competencias en las enfermedades comunes y se ampliará el control y la presión contra los trabajadores que enfermen. Los trabajadores que se den de baja por enfermedad común sufrirán la presión y el acoso para que vuelvan al trabajo de la misma manera que lo sufren actualmente los trabajadores que sufren un accidente laboral.»

CONCLUSIÓN

Merkel ya considera insuficiente el Pacto del Euro que se debate hoy. La canciller venderá que las reformas son un éxito del eje franco-alemán. Sin embargo, sus asesores ya han adelantado que exigirá más contundencia en el futuro. “El golpe maestro no se producirá todavía” , manifestó pues después habrá explicar a la opinión pública que este pacto no es suficiente para tranquilizar a los mercados. ¿Pero quiénes son «los mercados» a los que se atribuyen cuilidades humanas como la ansiedad o la tranquilidad?.¿dónde viven «los mercados»? ¿A quién representan? ¿Por qué están tan nerviosos, «los mercados»? Y lo que es más terrorífico: ¿hasta dónde tendrá que llegar la destrucción de los derechos de los trabajadores para que «los mercados» se tranquilicen? Es más, ¿podría llegar el día en que se tranquilicen, o su ansiedad es más bien un estado de ánimo permanente? No solamente Merkel y Sarkozy exigen cambios en las políticas nacionales. También el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, Obama, la Reserva Federal estadounidense la OCDE instan al gobierno español a aplicar recortes y minar derechos. Lo fundamental es comprender que los citados actores no han sido elegidos por ningún español y que por tanto no tienen ninguna legitimidad para exigir medidas de ningún tipo a la ciudadanía. Quizás el colectivo más amenazante a corto plazo para las economías nacionales sean las agencias de calificación de riesgo que constituyen una dictadura económica de facto . Es lo que se ha dado en llamar : "dictadura de mercados", "golpe mercado a la democracia" o "plutocracia neoliberal". Tres agencias norteamericanas se reparten el 90% del “mercado” de la calificación: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch constituyendo así un oligopolio endogámico privado. Una rebaja de la calificación de la deuda de un estado implica una desestabilización de su economía y de su bolsa, pone nerviosos a «los mercados» y azuza a las instituciones del capital exigiendo más y más recortes; España lo sabe muy bien, Grecia conocéis el resultado, Portugal e Irlanda llevan caminos similares. Una palabra negativa de estas tres empresas privadas puede desestabilizar la economía de cualquier país y puede obligar a los gobiernos a tomar unas medidas u otras. Nuevamente nos encontramos ante unos actores no electos ni estatales que pueden dictar la economía de un país, con el agravante de que además se trata de empresas privadas de las que jamás conoceremos sus inversores reales ni a qué intereses sirven. Y por último no nos dejemos engañar por ese supuesto hartazgo europeo ante las agencias de calificación, por que a renglón seguido se suben los tipos de interés en la Eurozona lo cual garantiza mayor atracción del capital especulativo, con un Euro revalorizado contra viento y marea y la par mayor emobrecimiento de los hipotecados/as que tienen que hacer frente a créditos que en muchos casos pone a la población a los límites de la supervivencia. Pero esto es tema de otro escrito específico:" De aquellos vientos de Euro sembrados, vinieron tempestades de una debacle social y democrática".